사안은 총 6개 동, 약 2,000세대의 구분점포로 구성된 집합건물에서 발생한 것으로 관리단을 구성한 자들은 임시관리단집회 소집청구 및 집회허가신청서, 동별 운영위원 선임에 관한 의결권한, 기타 집회 상정안건에 관한 의결권한을 집회준비위원 4인 중 1인에게 위임한다는 내용의 위임장을 받았음을 근거로 오피스텔 게시판, 인터넷카페에 임시관리단집회 소집통지서를 게시하고, 각 동별 관리위원을 선출한 사안입니다.  

운율은 관리단을 구성한 자들의 선임절차에 하자가 있음을 주장한 위 집합건물의 구분소유권자들을 대리하여 관리단집회 소집절차에 하자가 있고, 관리위원 선임결의에 하자가 있음을 주장하였습니다.

즉, ① 관리단집회 소집통지서가 사실이 아닌 오류가 기재된 것이 있고, 집합건물 구분소유자 일부가 관리단집회 개최사실을 통지받지 못하였다는 사실확인서를 제출하였으며, 소집통지 방법으로도 오피스텔, 인터넷 카페 게시판에 게시하는 것은 정당한 소집통지 절차가 아님을 주장하였습니다.

② 그리고, 다툼 대상이 된 위임장을 징구할 당시 관리단집회에 관한 내용을 설명한 사실이 없으며, 관리위원 후보가 거론되지도 않던 시점 위임장을 작성토록 하여 구분소유권자의 선거권이 중대하게 침해되었으며

③ 의결권 행사자로 기재된 채무자들을 관리단집회의 참석자로 산정할 수 없는 사정이 있음에도 이를 무시한 선임결의에 하자가 있음을 주장하였습니다.  

법원은 운율의 주장을 대폭 받아들여 현 관리단을 구성한 근거로 기능한 위임장에 하자가 있음을 확인하고, 관리위원으로 선임된 채무자들에 대한 직무집행가처분 신청을 인용하는 결정을 하였습니다.   

운율의 위와 같은 주장에 대해, 법원은 ① 위임장에 운영위원 선임에 관한 의결권한, 집회 상정안건에 관한 의결권이 기재되어 있을 뿐 관리단 집회에서 선출될 동별 관리위원이 특정되지 않고, ② 위임장이 제출된 이후에 각동의 관리위원 후보자 등록공고가 이루어진 점 등을 비추어 보았을 때, 이 사건 위임장에 동별 관리위원 후보자에 대하여 누구를 대표자로 선출하는데 동의하는지에 대해 확인할 수 없어 관리위원 선출결의에 관한 유효한 위임장으로 볼 수 없다는 법원을 판단을 이끌어내었습니다.